Clélia Sirami est co-autrice d'un article conduit par Cian Blaix durant son postdoctorat à Dynafor et à l’UMR H (unité mixte de recherche sur les herbivores) dans le cadre du projet Horizon Europe Agroecology-Transect portant sur les approches transdisciplinaires pour des transitions systémiques économiques, écologiques et climatiques. Un policy brief basé sur les résultats de cet article a également été publié et diffusé lors de la réunion finale du projet le 25 juin 2026 à Bruxelles. Pour en savoir plus.
Blaix, C., Zagaria, C., Finch, E. A., Pe’er, G., Dumont, B., & Sirami, C. (2026). Indicators used by EU policies do not sufficiently match those needed to expand agroecology. Ecological Indicators, 191, 115529. https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2026.115529.
Abstract:
Agroecology is key for developing more sustainable food systems. Yet, the ability of public policies to support agroecology expansion remains uncertain. Assessing this ability requires multiple indicators, adequately covering all dimensions of agroecology. Here, we focus on four dimensions of agroecology: biodiversity, climate change mitigation and adaptation, and farm socio-economic performance. We use the scientific literature on agroecology indicators to identify all relevant themes within each dimension. For each theme, we then compare indicators used for monitoring the main agricultural and environmental policies in the European Union (EU) and indicators considered most relevant by agroecology practitioners across 11 European living laboratories. We identified 28 relevant themes and showed that all are associated with at least one type of mismatch. We found theme mismatches for 8 themes, indicandum (i.e. phenomenon) mismatches for 18 themes, indicator mismatches for 15 themes and scale mismatches for 17 themes. For instance, policy indicators are missing for the theme “temperature regulation” and for several indicanda, e.g. “farm robustness” and “income satisfaction”. Indicator mismatches regarding “farm management” and scale mismatches regarding “greenhouse gas emissions from livestock production” and “soil health” are also likely to hinder the monitoring of agroecology expansion. These results show that indicators currently used in EU policies inadequately cover the multiple dimensions of agroecology. We propose 16 new and six revised policy indicators based on available data and methods. This should improve the transparency, performance evaluation of result-based approaches and ability of policies to support agroecology expansion in the EU and outside.
Résumé:
L'agroécologie est essentielle au développement de systèmes alimentaires plus durables. Toutefois, la capacité des politiques publiques à soutenir l'essor de l'agroécologie demeure incertaine. Évaluer cette capacité nécessite de multiples indicateurs couvrant de manière adéquate toutes les dimensions de l'agroécologie. Dans cette étude, nous nous concentrons sur quatre dimensions : la biodiversité, l'atténuation du changement climatique et l'adaptation à celui-ci, ainsi que la performance socio-économique des exploitations agricoles. Nous nous appuyons sur la littérature scientifique relative aux indicateurs agroécologiques pour identifier les thèmes pertinents au sein de chaque dimension. Pour chaque thème, nous comparons ensuite les indicateurs utilisés pour le suivi des principales politiques agricoles et environnementales de l'Union européenne (UE) avec ceux jugés les plus pertinents par les acteurs de terrain de l'agroécologie au sein de 11 laboratoires vivants européens. Nous avons identifié 28 thèmes pertinents et démontré que chacun d'eux présente au moins un type d’inadéquation entre indicateurs des politiques publiques et indicateurs jugés pertinents par les acteurs. Nous avons relevé des inadéquations portant sur le thème lui-même (8 thèmes), sur le phénomène mesuré (i.e. l’indicandum, 18 thèmes), sur l'indicateur utilisé (15 thèmes) et sur l'échelle de mesure (17 thèmes). Par exemple, il manque des indicateurs de politiques publiques pour le thème « régulation de la température » ainsi que pour plusieurs phénomènes, notamment la « robustesse de l'exploitation » et la « satisfaction quant au revenu ». Des inadéquations concernant les indicateurs de « pratiques agricoles » et des inadéquations d'échelle de mesure pour les « émissions de gaz à effet de serre issues de l'élevage » et la « santé des sols » sont également susceptibles d'entraver le suivi du développement de l'agroécologie. Ces résultats montrent que les indicateurs actuellement utilisés par les politiques de l'UE ne couvrent pas de manière adéquate les multiples dimensions de l'agroécologie. Nous proposons l’ajout de 16 nouveaux indicateurs pour le suivi des politiques publiques et la révisons de six indicateurs existants, en nous fondant sur les données et méthodes disponibles. Ces propositions devraient améliorer la transparence des politiques publiques, l'évaluation de la performance des approches fondées sur les résultats ainsi que la capacité des politiques publiques à soutenir l'expansion de l'agroécologie, tant au sein qu'en-dehors de l’UE.
Dernière mise à jour : 30 sept.
Floriane Clément et Cécile Barnaud sont co-autrices de 2 chapitres de l’ouvrage ‘Ethics and the Commons: Building Ethical Awareness in Research and Practice’ dirigé par Stefan Partelow (Center for Life Ethics, Bonn, Germany) : https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-032-24246-4#overview
1°) Clement, F., & Barnaud, C. (2026). Justice and the Commons: A Review. In: Partelow, S. (eds) Ethics and the Commons: Building Ethical Awareness in Research and Practice. (pp. 19-49). Cham: Springer Nature Switzerland.
Cette revue de la littérature analyse la manière dont les théories, concepts et enjeux de justice ont été considérés par les études sur les communs et comment les articulations entre justice et communs ont évolué, notamment avec le développement des études critiques des communs et du commoning. Les résultats montrent que les études institutionnelles des communs se sont intéressées aux enjeux d’équité et de justice distributive au sein des communautés, mais ont souvent négligé l’analyse du rôle des relations de pouvoir inégales et des structures politiques et économiques sur la distribution des coûts et bénéfices. En contraste, le champ de la justice sociale et environnementale s’est appuyée sur des conceptualisations de la justice qui articulent justice distributive, reconnaissance et justice procédurale. Les études critiques des communs et du commoning ont élargi les dimensions et les sujets de la justice considérés dans les études institutionnelles des communs, et on mis en évidence comment les actions collectives qui émergent face à l’appropriation des communs sont influencées par la classe, l’ethnicité ou le genre. Nous concluons avec des perspectives de recherches pour développer un dialogue constructif sur la justice au sein des divers courants des études des communs, notamment vers une meilleure considération des nonhumains.
2°) Partelow, S., Caniglia, G., Clement, F., Devlin, E. R., Epstein, G., Jentoft, S., (...) & Woopen, C. (2026). Commons as Boundary Objects for Ethical Awareness: Key Questions and Directions Forward. In Ethics and the Commons: Building Ethical Awareness in Research and Practice (pp. 171-185). Cham: Springer Nature Switzerland. https://doi.org/10.1007/978-3-032-24246-4_10
Ce chapitre discute les enjeux éthiques liés aux communs, questions clés et directions de recherche. Tout d’abord, nous défendons le besoin de développer une conscience éthique, puis présentons quelques-uns des arguments éthiques liés aux communs et les positionnements de différentes théoriques éthiques. Nous reconnaissons l’intérêt de considérer la pluralité des perspectives éthiques et des valeurs de différents champs scientifiques, communautés de pratiques et de contextes dans lesquels nous les observons et interagissons avec celles-ci. Nous identifions de nombreux domaines où les communs, la propriété commune et le commoning soulèvent d’importantes questions éthiques, que ce soit dans notre vie quotidienne, nos communautés et globalement, ainsi que dans des débats sociétaux plus larges sur des questions économiques, politiques et environnementales. Ces questions appellent un débat continu et un engagement dans la recherche, gouvernance et société civile au travers desquels les communs et le commoning peuvent offrir des perspectives fructueuses. Le chapitre final de ce livre vise à identifier ces domaines clés d’intérêt pour un engagement durable.
Dernière mise à jour : 30 sept.
Dynafor, au travers des activités de Wilfried Heintz, Jérôme Molina et Sylvie Ladet entre autres, est cité dans les références sur le réseau Centipède-RTK mis en avant dans deux documents majeurs parus récemment à INRAE:
le rapport sur l'étude de cas ASIRPA Ex Post qui revient sur ce projet Centipède-RTK, conçu pour proposer aux agriculteurs des solutions accessibles, tant sur leur coût que sur leur utilisation, et fiables, et ainsi rendre plus assimilable la technologie de guidage de précision.
Ancelin, J.; Molinéro-Demilly, V.; Heintz, W.; Joly, P.B. (2026). Real Time Kinetic collaboratif, ouvert et open source. INRAE. Rapport Asirpa, 32 p. ⟨hal-05625742⟩
le rapport annuel 2025 INRAE publié le 25 juin 2026, qui page 56 cite ce réseau dans les exemples de recherches menant à des solutions. Pour en savoir plus.
